Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/8916 Esas 2008/11300 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekin Seydişehir’de keşide edildiği görülmektedir. Muhatap banka Şekerbank’ın Seydişehir Şubesidir. Çekler için, takip alacaklısı muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapabileceği gibi İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi uyarınca borçlulardan birinin “ikametgahı” icra dairesinde de takip yapılabilir.
Somut olayda takibin yapıldığı Bolu İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır. Zira takip borçlularından Bolu S...mobilya Ltd. Şti.ne gönderilen ödeme emri tebliğ edilememiş ve bu yerin yetkisi adı geçen yönünden kesinleşmemiştir. Bu durumda olayda HUMK.nun 9/2. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Ayrıca takip borçlu için genel yetkili icra dairesinde, çekin keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde yapılmadığına göre yetki itirazının kabulü gerekirken adı geçenin bu konudaki isteminin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.