Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3137 Esas 2018/5643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, kendisine ait (L) blok, 34 no’lu iş yerindeki aidat, su gideri ve emlak vergisi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 27.03.2011 tarihli genel kurulda ödeme tarihinden başlamak üzere aylık % 2 gecikme cezası ödenmesine karar verildiği, genel kurul kararının iptaline yönelik dosyada herhangi bir bilgi ve iddiaya rastlanmadığı, bağımsız bölüm ile ilgili borçlarından dolayı mal sahibinin bağımsız bölümü kullanan ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, site içerisinde kuyu suyu kullanılmakta olup, ...’ye de bu nedenle atık su bedeli ödendiği ve davalıya ait iş yerinde su sayacından geçirilmek suretiyle su kullanıldığının tespit edildiği, suyun faturalandırıldığı ve faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının site giderleri aidatı için tahakkuk ettirilen miktarı da ödemediği gerekçesiyle itirazın iptaline, asıl alacak 7.669,92 TL tutarı üzerinden aylık % 2 faizi 15,34 TL olmak üzere toplam 7.685,26 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce takip dosyasında dikkate alınacağının tabî bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.