MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunması sırasında verdiği bilinen adresine tebliğ yapılamaması üzerine bu kez sanığın savunması sırasında verdiği en son adresine tebliğ edilmiş ise de bu adrese daha önce tebliğ yapılamamış olmasına rağmen Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebligat yapılarak bu tebligat ile karar kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu, sanığın 03/12/2015 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz isteminin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay"ın ilgili dairesinde olduğu dikkate alındığında mahkemenin 07/12/2015 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 2 yıl 10 ay olarak belirlenen temel cezada TCK."nun 143/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 21 ay 10 gün yerine 3 yıl 9 ay 10 gün olarak fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin
./.
paragrafta yer alan ""3 yıl 9 ay 10 gün"" ibaresinin çıkartılarak yerine ""2 yıl 21 ay 10 gün"" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.