Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5983 Esas 2019/4905 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5983
Karar No: 2019/4905
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5983 Esas 2019/4905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın çocukları olan davacıların, mirasbırakanlarından kalan taşınmazlar üzerinde davalı tarafından yapılan satışlar nedeniyle miras payları oranında tazminat istemeleri üzerine açılmıştır. Mahkeme, davacıların talebi doğrultusunda dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakanlarına ait olduğunu hükmen saptamış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, 17 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin tazminat hesabına dahil edilmesi doğru olmadığından, davalının temyiz itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/5983 E. , 2019/4905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."un çocukları olduklarını, babaları tarafından haricen satın alınan 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 7, 17 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin mülkiyetini hükmen kazandıkları halde taşınmazların üçüncü kişilere satılması nedeniyle kararın infaz edilemediğini ileri sürerek miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları ..."un resmi eşi ..."un talimatıyla onun tanıdığına devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların mirasbırakanına ait bulunduğunun hükmen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, ..."un ölümünden sonra mirasçıları tarafından arsa maliki ... ile yükleniciler ... ile ...aleyhine ... 3. Asliye H.M."sinde 08.01.2007 tarihinde 2007/5 esas sayılı tapu iptali-tescil davası açıldığı; yargılama sonunda, 12 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 nolu garajların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ... mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği; karar tapuya yansıtılmadan anılan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı toplanan delillerle sabittir.
O halde, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/5 esas sayılı tapu iptali-tescil davası sonucunda 7 nolu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 nolu garajlar yönünden dava kabul edildiğine göre, eldeki davada tazminat hesabının bu bağımsız bölümler üzerinden yapılması gerekirken, 17 ve 20 nolu bölümlerle fiilen birlikte kullanıldıklarından bahisle 15 ve 16 ile 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin de hasaba dahil edilmesi doğru değildir.
Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.