MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... Şti. aleyhine 30/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu hasar bedelinin davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ön inceleme duruşma tutanağı düzenlenmeden ödendiği anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ""...1.500,00"" rakamının silinerek yerine ""...750,00"" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.