MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, "babalık davasının reddi" kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece "iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı tarafından, davalıya karşı daha önce açılan babalık davası, .... Hukuk Mahkemesince 07.02.2008 tarihinde verilen kararla reddedilmiş; ret gerekçe olarak "davacının bir başka erkekle (...) soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalık davası açılamayacağı" gösterilmiştir. Bu karar Yargıtay 2.Hukuk Dairesince 15.07.2009 tarihinde onanmıştır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2009/9924-14134 sayılı onama kararında "davacı ile bir başka erkek arasında soybağı ilişkisinin bulunmadığı” belirtilerek, "davanın bu sebeple reddinin doğru olmadığı, ne var ki, babalık davasının Türk Medeni Kanununun 303/2"nci maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmadığı, ret kararının bu sebeple sonucu bakımından doğru olduğu" ifade edilmiştir. Yargıtay kararına karşı karar düzeltme talebinin 17.12.2009 tarinde reddedilmesiyle karar kesinleşmiştir. Yargıtay, yerel mahkemenin ret gerekçesini değiştirdiğine göre, babalık davasının reddinin "hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına" dayandığının kabulü gerekir.
Eldeki dava, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddedilmiş olan babalık davasına ilişkin kararın, iadei muhakeme yoluyla kaldırılması ve babalık davasının yeniden görülerek, davalının babalığına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı, iade-i muhakeme sebebi olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7"nci maddesinde yer alan "hükme müessir hile ve hud"anın kullanılmış olması" na dayanmıştır. Tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, iadei muhakeme sebebinin bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, önceki kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararında "davacı ile bir başka erkek arasında soybağı bulunmadığı" açıkça ifade edildiği halde, "mevcut soybağının kaldırılmadığı, bu soybağı kaldırılmadan babalık davasının görülemeyeceği, mevcut durumu ile soybağının kaldırılması davası açılmadığı, bu sebeple iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle iadei muhakeme davasının reddi doğru bulunmamıştır.
....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.