MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat ve hediyelerin iadesi istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 4. fıkrasına gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Mahkemece, davacı yararına yalnızca manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi uyarınca, davacı yararına maddi tazminat yönünden de nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemiş olması ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretine uygun olmaması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK" nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HMUK"un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının (5) nolu bendi tamamen silinerek yerine “5-Davacı kendini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat açısından karar
tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmasına, ayrıca (7) numaralı bent olarak da "7-Davacı kendini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.889,016 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.