İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takip konusu ilam kısmen bozulduğu ve kısmen onandığı halde, dosyada kendilerine ödenen paranın muhtıra ile geri istenmesi işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilam bozulduğu halde teminat mektubunun paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi hükmü gereğince uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK nun 429 vd. maddeleri kapsamında; hükmün temyizi üzerine Yargıtay"ca kısmen onanıp kısmen bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması halinde, sadece hükmün bozulan kısımları ile ilgili yargılama yapılarak yeniden karar verilebilir, onanan kısmı ile ilgili yargılama yapılarak yeni hüküm kurulamaz, önceki ilam onanan kısımlar yönünden ayaktadır, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturur ve bu kısımlar yönünden icra kabiliyetini taşır . Bu nedenle hükmün bozulan kısmı yönünden icra işlemleri olduğu yerde durur ise de onanan kısmı yönünden icra işlemlerine devam edilir. (HGK"nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 E, 2002/847 K.)
Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; borçlu aleyhine İş Mahkemesi"nin 15.06.2010 tarih ve 2008/630 esas, 2010/450 karar sayılı ilamında hüküm altına alınan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, yargı gideri ve vekalet ücreti alacakları ile işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, teminat yatırılarak tehiri icra kararı alındığı, ilamın sadece ücret alacağı yönünden borçlu yararına Hukuk Dairesi"nce bozulmasından sonra, teminat mektubunun tamamen paraya çevrilerek alacaklıya ödendiği, borçlunun talebi üzerine, ödenen paranın iadesi için alacaklıya muhtıra çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamaları nazara alınarak, ilamın onanan kısmı yönünden takibe devam edilebileceği ve bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilerek alacaklıya denmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı,

ancak bozulan ücret alacağı yönünden bu kısma ilişkin asıl alacak ile istenen faizi ve feri alacakları (vekalet ücreti, yargı gideri) yönünden takibin durdurulması, gerektiğinden, gerek duyulduğunda bilirkişilerden de rapor alınarak, bu miktarın tespiti ile muhtıranın kısmen iptali gerekirken, yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HMK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.