Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7709 Esas 2016/823 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7709
Karar No: 2016/823
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7709 Esas 2016/823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının borçlu olmadığına dair bir menfi tespit talebidir. Davacı, murisinin gönderdiği ödeme emrine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın mirisine ait olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, kredi sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığına ve davalı bankanın krediyi murise kullandırdığına dair delil bulunmadığına karar vermiş ve davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiği ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek davanın yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun madde 618-621
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 122-126.

19. Hukuk Dairesi 2015/7709 E. , 2016/823 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2014/30-2015/40

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı asil, davalı banka tarafından mirasçı sıfatıyla gönderilen ödeme emrine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın murisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığı, davalı bankanın krediyi murise kullandırdığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisi ... imzaladığı 04/11/1999 tarih ve 503 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi muris aleyhine yapılmış, takibin devamı sırasında 22/02/2004 tarihinde murisin ölmesi üzerine tüm mirasçılara borcun ödenmesi için muhtıra gönderilmiştir. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re"sen gözetilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.