MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, fazla çalışma % 5 fazlalığı gecikme zammı alacağı, ulusal bayram genel tatil ile haftasonu ücreti ile haftasonu çalışma ücreti % 5 fazlalığı gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2007-10.7.2009 tarihleri arasında davalı işverenin ... unvanlı işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında kameraman olarak çalıştığını, 09:00-22:00 saatleri arasında mesai yaptığını, haftanın 3/4 gününde çıkış saatini geçecek şekilde çalıştırıldığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatillerini düzenli olarak kullanmadığını, fazla çalışmaların karşılığının ve %5 gecikme fazlalarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ile % 5 fazlalığı gecikme zammı alacağı, ulusal baram ve genel tatil ücreti ile % 5 fazlalığı gecikme zammı alacağı, hafta tatili ücreti ile % 5 fazlalığı gecikme zammının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, çalıştığı fazla mesai ve tatil günü alacaklarının bordrosunda ödendiğini, alacağının bulunmadığını beliterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 1.800,00 TL aylık net ücretle 5963 sayılı Kanun kapsamında gazeteci olarak çalıştığı, şahit beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığı, bu alacak ve % 5 fazlalığı gecikme zammı alacaklarından % 95 oranında takdiri indirim yapılması gerektiği belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacının, dosya içeriği ve işin niteliğine göre günlük bir saat fazla çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi gerekirken yanlış yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.