Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/31049 Esas 2017/851 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/31049
Karar No: 2017/851
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/31049 Esas 2017/851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan geçmişe dönük olarak kredi kullandığını ancak davalı banka tarafından komisyon adı altında kesintiler yapıldığını iddia ederek toplam 2.290,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulü ile 2.011,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. Ancak davacının kullandığı kredilerin hangisinin ticari kredi hangisinin ise tüketici kredisi olduğu araştırılmadan ve takip edilmeden karar verilmesi usulsüzdür. Ticari kredilerin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı ve bu nedenle davaya bakmaya genel mahkemenin görevli olacağı belirtilerek, mahkemece davacının kullandığı kredilerin hangisinin ticari kredi hangisinin ise tüketici kredisi olduğu hususu araştırılmalı ve gerekirse uzman bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle karar davalı yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve HUMK'nun 440/III-2 maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/31049 E. , 2017/851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan geçmişe dönük olarak kredi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek toplam 2.290,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.011,50 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği toplam 2.290,00 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde davacının davalı bankadan hem ticari kredi hem tüketici kredisi kullandığı görülmekle, bahse konu kredilere ilişkin belge ve dekontların gönderilmesine rağmen, mahkemece; davacının kullandığı kredilerin hangisinin ticari kredi hangisinin ise tüketici kredisi olduğu hususunun yeterince incelenmemesi ve davacının kullandığı anlaşılan tüketici kredisinin ve ticari kredilerin tümünü kapsayacak şekilde, bütün kalemler hakkında iade karar verilmesi usulsüzdür. Hal böyle olunca, ticari kredilerin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı, bu nedenle davaya bakmaya genel mahkemenin görevli olacağı hususu da değerlendirilerek, mahkemece, davacının kullandığı kredilerin hangisinin ticari kredi hangisinin ise tüketici kredisi olduğu hususu araştırılarak, gerekirse bu alanda uzman bilirkişi marifetiyle yargı ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.