Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9037 Esas 2016/818 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9037
Karar No: 2016/818
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9037 Esas 2016/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gayri resmi bir satış sözleşmesi akdedilmiş ancak satış gerçekleşmemiş ve kapora iade edilmiştir. Davalı, borçlu olmadığı halde davacıya ihtarname gönderip sebepsiz zenginleşme davası açacağını bildirmiştir. Davacı, kendisine borçlu olmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, icra takibi olmadan açılan menfi tespit davalarında davacının borç ile tehdit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davaları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesi ile icra takiplerinden önceki borçlunun itiraz haklarının düzenlendiği İcra ve İflas Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca açılabilir. Davacının hukuki yararının bulunması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9037 E. , 2016/818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında gayri resmi satış sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının satış bedelini hazırlayamaması üzerine satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle kaporanın iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkiline iki kez noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamede sebepsiz zenginleşme davası açacağını bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 2.100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında davacının bağlı bulunmadığı bir borç ile tehdit edilmesinin gerektiği, davalının gönderdiği ihtarnamenin taraflar arasında imzalanan arsa satış sözleşmesine dayandığı, arsa satış sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığı, davalının 50.000,00 TL"yi kapora olarak verdiği, sözleşme gereği davacıya verilen paranın daha sonra davalıya iade edildiği, bu hali ile imzalanan arsa satış sözleşmesinde davacı tarafı borç altına sokan bir madde olmadığı gibi davalının elinde de takip başlatılması halinde itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge bulunmadığı, borçlunun cebri icra tehdidi altında olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.