MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2008 yılından Ekim 2009 tarihine kadar davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, ücretinin aylık 1.000,00 TL, ücret alacağının ise 8.200,00 TL olduğunu, davalı şirketin çalışma süresi boyunca 3.600,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeninde çek ile ödendiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle Elazığ 3.icra Müdürlüğünde 2009/6658 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun % kırkdan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının ödenmeyen ücret alacağı tutarının taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 8.200,00 TL.olduğu ve bu miktarın 3.600,00 TL"sının dava tarihinden önce ödendiği, bakiye 4.600,00 TL. ücret alacağının bulunduğu, icra takibine konu alacağın likit nitelik taşıdığı ve davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Elazığ 3. İcra Dairesinin 2009/6658 esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının 4.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, itirazın iptaline karar verilen miktarların tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilmeden inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, " 1-davanın kısmen kabulüne, Elazığ 3.İcra Dairesinin 2009/6658 esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının 4.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmayıp, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.