18. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/6225 Karar No: 2016/7226 Karar Tarihi: 03.05.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6225 Esas 2016/7226 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı idare adına tescil edilmek üzere bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti talebiyle açılan davada, mahkeme bedelin tespitine karar verdi ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay kararı inceledikten sonra bilirkişi raporunun yeterli olmadığına karar verildi. Bilirkişilerin taşınmazın ekilmesi mutat ürünlere ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri cetvelini tarım müdürlüğünden getirtilerek değerlendirme yapması gerektiği, ancak bu istisna ile ilgili bilirkişi raporunda hata yapıldığı belirtilerek karar bozuldu. Kanun maddeleri ise 2942 Sayılı Yasa'nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi olarak gösterildi. Bu madde, bilirkişi raporunda bedelin tespitinde etkili olacak nitelik ve unsurların belirtilmesi gerektiğini, bu unsurların ayrı ayrı değerlerinin de belirtilmesi gerektiğini ve raporun ilgililerin beyanlarını da dikkate alacak şekilde gerekçeli bir şekilde yapılması gerektiğini belirtmektedir.
18. Hukuk Dairesi 2016/6225 E. , 2016/7226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir Şöyle ki; 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri tarım müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması gerekir. Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde ekilmesi mutat ürünlere ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri cetveli ilçe ve il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek, sulu arazide ekilmesi mutat ürünler münavebeye alınarak getirtilen cetvelde yer alan veriler esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken .... verilerinde mısır dışında veri bulunmadığı, iklim ve toprak özellikleri yönünden en yakın ilçe olan ..... verilerini esas alındığını belirten bilirkişi heyeti raporuna göre hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir. ...
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.