Danıştay 8. Daire 2018/1817 Esas 2022/1541 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1817
Karar No : 2022/1541


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, … Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) fıkrası uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin … Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler arasında bulunan … Devlet Hastanesi Aile Hekimliği Polikliniği Gebe Takip Formu ve Hakkari Devlet Hastanesi'nce düzenlenen Doğum Raporuna göre beklenen doğum tarihi 12/04/2016 olan davacının eşinin beklenen doğum tarihinden yaklaşık bir ay önce 15/03/2016 tarihinde Hakkari Devlet Hastanesi Kadın Doğum Kliniğine yatırılarak 16/03/2016 tarihinde sezaryen müdahaleli doğum gerçekleştirildiği, davacının sağlık özrü nedeni ile göreve katılmadığı, öğreti ve uygulamada disiplin yaptırımlarının temel amacının kamu düzenini devam ettirmek, hizmetin hızlı, verimli ve faydalı bir biçimde yürütülmesini sağlamak olduğu, kanun koyucu ve idarelerin disiplin kuralları koyarken ölçülülük ilkesiyle bağlı olduklarının kabul edildiği, ölçülülüğün ise yaptırımın ulaşılmak istenen amaç için elverişli, orantılı ve gerekli olmasını ifade ettiği, bu durumda 13/03/2016 tarihli görevin kendisine bildirilmiş olmasına rağmen katılmayan davacının savunmasında eşinin doğumunun yaklaşmış olması ve rahatsızlığı sebebiyle göreve katılamadığını beyan ettiği, dosyaya sunulan rapor ve belgelerin de doğumun beklenen tarihten erken ve sezaryen müdahaleli olarak gerçekleştiğini gösterdiği dikkate alındığında, davacının yönetmeliğin 17. maddesinin ç/9 bendi uyarınca görevine son verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturacağı, sağlık özrü nedeni ile izin almaması veya bilgi vermemesinin bir yaptırım gerektirip gerektirmediğinin ise ilgili mevzuat ve yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesinin … tarihinde kayıtlarına giren istinaf yoluna başvuru dilekçesi, mahkemeye gönderilmek üzere … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiştir. İdare Mahkemesi kararı davalı idareye, … tarihinde tebliğ edildiğinden, mahkeme kararına karşı en geç … tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 30 günlük süre geçirildiği gerekçesiyle … İdare Mahkemesince … tarih ve E:… sayılı karar ile istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; …. İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf dilekçesinde gerekli açıklamaları yapabilmek için ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin davacının görev yaptığı Beytüşşebap ilçesinde bulunmasından dolayı belgelerin ellerine geç ulaşması ve bölgenin ulaşım sorunu, olumsuz coğrafi şartları, personel yetersizliği nedeniyle istinaf dilekçesinin süresinde verilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin süresinde istinaf yoluna başvurmadığı ve dosyanın esasına ilişkin savunmalar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde, "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmü yer almış; "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir" hükmü yer almış, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" aynı maddenin 7. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir" hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında; temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 2. fıkrası ve 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca idare mahkemesince ilk inceleme üzerine verilecek kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu açık olup İdare Mahkemesince istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olması gerektiği nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.