17. Ceza Dairesi 2019/210 E. , 2019/11483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/693 Esas ve 2017/675 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 26.09.2018 tarihli, 2018/441 Esas ve 2018/1759 Karar sayılı “Mahkumiyet” kararlarına karşı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
I-Sanık ..., hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği, sanık ...’in temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiilerinin, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Suç tarihlerinin 29/09/2016, 10/10/2016, 26/10/2016, 27/10/2016, 30/10/2016 olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30/10/2016 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebileceği kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama konusu eylemin TCK’nin 142/2-h maddesi kapsamında kabul edilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de bu nitelemenin yerinde bulunması, 6763 sayılı Kanun ile TCK’nin 141. maddesi kapsamındaki eylemlerin uzlaşma kapsamına alınmış olmasına rağmen sadece uzlaşma yönünden değerlendirilmek üzere duruşma açılarak ilk derece mahkemesince verilen hükmün ortadan kaldırılması ve bu suretle uzlaşma kapsamında olmayan bir eylemde uzlaşma suretiyle zararın giderilmesi, bunun sonucu ortaya çıkan zarar gideriminin bu defa zorunlu olarak TCK’nin 168/2. maddesi kapsamında değerlendirilmek durumunda kalınarak cezadan indirim yapılması, başlangıç itibarıyla usule uygun değilse de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiillerin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
