Danıştay 3. Daire 2019/5481 Esas 2022/1035 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5481
Karar No : 2022/1035

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Grup Eğitim Tanıtım Organizasyon Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı ve kanuni temsilci …'in mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından açılan mirasın hükmen reddi davasında, … Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…. ve …. sayılı kararı ile muris …'in ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olmasından dolayı mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle mirasın davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespiti yönünde hüküm kurulduğu görüldüğünden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen mükelleflerin ödevlerinin, mirası reddetmemiş kanuni mirasçılarına geçeceği hükmü karşısında davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının murisinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket adına tahakkuk eden ancak şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacaklarının mirasçı sıfatıyla miras hissesi oranınca davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, murisinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu …. Eğitim Tanıtım Organizasyon Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına … tarih ve …. takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesinde, kanunen mirasçıların, murisin ölümü ile mirası bir bütün olarak kazanacakları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanacakları ve murisin borçlarından kişisel olarak sorumlu olacakları, 605 ve devamı maddelerde de mirasın reddine ve mirasçıların tereke borçlarından sorumluluğuna ilişkin hükümler yer almıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesinde ölüm halinde mükelleflerin ödevlerinin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılarına geçeceği, ancak mirasçılardan her birinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 7. maddesinde borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı, borçlunun ölümünden evvel başlamış olan muamelelere devam olunacağı, terekenin bir mahkeme veya iflas dairesi tarafından tasfiyesini gerektiren hallerin bu hükmün dışında olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Mahkemesinin hükmüne esas aldığı, davacı tarafından mirasın hükmen reddi talebiyle açılan davada, muris …'in ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olmasından dolayı mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… ve … sayılı kabule ilişkin kararının; … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla kaldırılarak, dosyanın yeniden görüşülmek üzere Mahkemesine iadesine karar verildiği Uyap kayıtlarının tetkikinden görülmektedir.
Bu durumda, davacının sorumluluğunun tespiti için mirasın reddi hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, söz konusu kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi Kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.