11. Hukuk Dairesi 2016/7814 E. , 2018/1387 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 gün ve: 2014/346-2015/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2016 gün ve 2015/7967-2016/2340 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2012 tarihinde "...+..." ibareli 39.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/.... kod numarası verilen başvurunun ... .. .. yayımlandığını, bunun üzerine davalının .... ibareli 39.sınıf hizmetleri içeren 23.03.2001/... sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın ... ... tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen ... 2014/M-8039 sayılı kararıyla itirazı ve müvekkili başvurusunu reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, zira ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduğunu derhal ve hiç düşünmeden anlayabileceğini, davalı markalarındaki .... ibaresinin anonim bir sözcük olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar öncesinde anılan işareti kullanmaya başladığını, sektörde bilindiğini ifade ederek, .... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
