Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15286 Esas 2019/3702 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15286
Karar No: 2019/3702
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15286 Esas 2019/3702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müşterisi olan davalının kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu da muvazaalı bir şekilde başka bir davalıya taşınmazını satmıştır. Banka, bu satışın iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, verilen deliller ve dosya kapsamı doğrultusunda davayı reddetmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları da reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, İcra ve İflas Kanunu’nun 83/1. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 2. maddesi belirtilmiştir. İcra Kanunu’nun bu maddesi, borçlunun malvarlığına haciz koyma işlemini açıklamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 2. maddesi ise, kanunlarda açıkça düzenlenmemiş bir konuda hukuki bir sonuç doğurmaz ilkesini ifade etmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/15286 E. , 2019/3702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın müşterisi olan davalı borçlu ..."nun kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı bankanın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9549 sayılı icra takibi ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davalının ... ili,... Mahallesinde tapuya kain 6069 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4. Kat 8 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ..."ye muvazaalı olarak sattığını belirterek tasarrufun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9549 sayılı icra takibindeki alacakların tahsili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yaptığı satışın gerçek bir satış olduğunu, diğer davalının bankaya borcu ödeyerek ipoteği kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.