Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7515 Esas 2018/1385 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasında görülen davad.....Mahkemesi"nce verilen 12/11/2013 gün ve 2012/133 - 2013/413 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/10/2015 gün ve 2015/9591 - 2015/10469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... firmasından olan alacağı için 07.12.2004 tarihinde icra takibi başlattığını, ödenmeyen 705.000 USD alacağı için geçici aciz vesikası verildiğini, ...... firmasının 181932 sayı ile tescili ..... markasının sahibi olduğunu tespit ettiklerini ama 31.01.2010 tarihinde söz konusu markanın muvazalı şekilde .....devredildiğini, bu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açtıklarını, müvekkilinin alacağını karşılayacak oranda tasarrufun iptaline karar verildiğini, icra takibi başlattıklarını ancak bu şirketin de hileli bir şekilde tasfiyeye sokulduğunu, bu arada davalı tarafından .....ibareleri marka tescilleri için ..... başvuru yapıldığını,....Ş. tarafından bu tescillere itiraz edilmediğini, böyle davalı adına tescil edilen markalarla.... markasının değerinin azaltığını hatta sıfırlandığını, böylece müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunduğunu ileri sürerek kötü niyetle tescil edilen davalının 2008/00410 sayılı H.....2008/01088 sayılı .... 2008/00412 sayılı ..... 2008/01085 sayılı ..... .şekil markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, markaların 3. kişilere devrini önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....