MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücret, fazla mesai, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davacının asgari ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-g. maddesi uyarınca feshedildiğini, işçilik alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
Davalı ...-... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde .... ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığını, şirketin inşaat faaliyetinin de olmadığını, davacının müvekkili şirket ile taşeronluk ilişkisi olan diğer davalı şirket işyerinde demiryolu inşaatında sekiz ay çalıştığını, davacının tüm alacaklarının diğer şirket tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davalı ...-... Ortaklığına karşı husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve davacının aldığı aylık ücret noktasında toplanmaktadır.
Davacı ... Ortaklığı"na bağlı çalışan taşeron davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti."nin Bilecik Bozüyük ... inşaatında şoför olarak çalıştığını belirtip davayı ... ortaklığına yönelterek açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının işvereninin .... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Uygulamada ticaret şirketlerince oluşturulan bu tür ortak girişimler adi ortaklığı hakkındaki hükümlere tabidir. Adi ortaklıklar her ne kadar yeni bir oluşum iseler de tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortaklık dava ehliyetine haiz bulunmadığı gibi ona karşı dava da açılamaz, ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı veya davalı olmaları gerekir. Başka bir anlatımla bütün adi şirket ortakları davadan mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Davanın doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa karşı açılması halinde bu durum temsilde yanılma olarak kabul edilerek davanın tüm ortaklara yöneltilmesi bir veya birden fazla ortağa karşı açılması halinde ise husumetin teşmili (yangınlaştırılması) yoluyla davanın dışarda kalan ortak ya da ortaklara yöneltilmesi suretiyle taraf koşulunun oluşturulması yönüne gidilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...İçtaş-... Ortaklığını göstermiş, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin adını belirtmiştir. Dava dilekçesi bu şekilde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalı olarak ... A. Ş., ... Ltd. Şti., ..... Ş. şirketlerini gösterdiği ve adi ortaklığı oluşturan tüm ortakları temsilen davaya cevap verdiği görülmektedir. Bu durumda somut olayda taraf teşkili sağlanmıştır. Ancak hükümde adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların isimlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, ... Ortaklığı şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davacı aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti 576,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmaksızın talep konusu alacaklar hakkında 1.000,00 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Emsal ücretin davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkati alınarak ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.