Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30629 Esas 2017/832 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30629
Karar No: 2017/832
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30629 Esas 2017/832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile imzalanan Konut Destek Kredisi Sözleşmesi'nde davalı tarafından yapılan haksız kesintiler nedeniyle davacı 3.300 TL'nin iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek davalıdan 3.300 TL'nin avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı banka tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, bankanın sadece makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği kabul edilerek, dosya masrafı olarak tahsil edilen bedelin davacıya iade edilip edilmediğinin tespiti ve gerektiğinde bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek hüküm davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir. Hüküm bozma nedeni usul ve yasaya aykırılıktır.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/30629 E. , 2017/832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden çeşitli adlar altında haksız kesintiler yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 3.300,00TL haksız tahsilatın, kesintiden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.300,00TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka 600,00TL dosya masrafının iadesine ilişkin 13.01.2016 tarihli dekont fotokopisi ibraz etmiştir. Bu durumda, dosya masrafı olarak tahsil edilen bedelin davacıya iade edilip edilmediğinin tespiti ile gerektiğinde denetime elverişli, açık, anlaşılır bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.