Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5924 Esas 2016/809 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/527-2014/718
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı ,davalı bankadan gayrimenkul kredisine dayalı olarak 100.000,00 TL kredi aldığını, davalı bankanın kredi işlemleri sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında 2.100 TL masraf kesintisi yaptığını, ancak yapılan tahsilatın yasaya uygun olmadığını belirterek , 2.100 TL"nin yasal en yüksek değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, genel işlem şartları kapsamından kaldığı anlaşılan sözleşme koşullarına göre, davalı bankanın davacı kredi kullanan kişiye somut olayda olduğu gibi ipotek fek ücreti, komisyon bedeli, ekspertiz ücreti gibi ek masraflara ilişkin açıkça ve ayrıca davacıyı bilgilendirmediği , davacının bu konuda açık bir kabulünün olmadığı, buna göre soyut ve ucu açık sözleşme hükümleriyle davacıdan davaya konu çeşitli isimler adı altında para tahsil edilmesinin genel işlem koşulları kapsamında olup geçersiz olduğu ve davalı tarafça haksız bir şekilde davacıdan alındığının belirlendiği, kredi veren bankanın kredi tahsisatı nedeniyle kredi kullanımından faiz geliri olduğu açık olup, bu gelirin dışında zaten yapılması gereken ekspertiz ücreti ile komisyon bedeli adı altında para tahsilatı ya da borcun ödenmiş olması nedeniyle hukuken de kaldırılması gereken ve davalı bankanın bir ödevi olan ipotek fek işleminin de ayrıca ücretlendirilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2.100,06 TL " nin dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş yeri alımı için davalı banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin komisyon ve masraf bedelini istemiştir. Dava konusu sözleşmenin 26.01.2010 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle 6098 sayılı TBK."nun devamı 20 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan genel işlem şartları kapsamında değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu alacağın davacının da imzasını içeren taksitli ticari kredi ödeme planında açıkça belirlendiği ve davacı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.