22. Hukuk Dairesi 2012/18397 E. , 2013/6624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 21.03.2007 tarihinde işçi olarak işe başladığını, 2008 yılı Ekim ayı ile 2009 yılı Eylül ayı arasındaki ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin, davalı tarafça, 10.09.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutularak, müvekkilinin ödenmeyen, ücret alacağı 500,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren, mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile işyerine ilişkin haftada bir gün işyerine sorumlu gıda mühendis olarak görev yapması için anlaşma yaptıklarını, davacının sözleşmeye uymayarak, yurt dışına çıktığını öğrendiğini, bu sebeple noter vasıtası ile feshettiğini, hemen devamında başka bir mühendis ile anlaşma yaptığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında, 21 Mart 2007 tarihli haftada bir gün saat 08:00 ile 17:00 arasında sorumlu yönetici olarak çalışacağına dair bir sözleşme imzalandığı, bunun haricinde davacının, davalıya ait işyerinde 2008 yılı Ekim ayından, 2009 yılı Eylül ayı arasında, fiilen sözleşmede bahsi geçen çalışmanın devam ettirildiğine dair bir hizmet listesi veyahut yazılı belge veya tanık beyanı bulunmadığını, davacının sadece hizmet sözleşmesine ve ihtarnameye dayanarak toplam 11.250,00 TL"nin, davalı tarafça ödenmesi için, ihtarda bulunduğunu, davacının teklif edilen yemini eda etmesine rağmen talep edilen ücretin hangi aylara ilişkin olduğuna dair bir belirleyici süreyi belirtmediği, bu durumda davacı tarafın, çalışmalarının devam ettiğine dair bir delil sunulmamış olduğu, davacının davalı işyerindeki, ihtilafa konu edilen, 2008 yılı Ekim ile 2009 yılı Eylül ayı arasındaki, çalışmalarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalının davacının çalışmadığına dair bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı, davacı ile sorumlu mühendislik sözleşmesi yaptıklarını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını yurtdışına çıktığını öğrendiği için sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiştir. Davacı 27.09.2011 tarihli duruşmada yemin ederek 2007 yılı Temmuz ayından 10.09.2009 tarihine kadar çalıştığını onüç aylık ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Ücretin ödendiğini ispat davalı işverenindir. Davacının 27.01.2009-25.03.2009 tarihleri arasında yurt dışında olduğu anlaşıldığından bu dönem dışarıda tutularak ve davacının 27.09.2009 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak, bu çerçevede davacının ücret alacağının belirlenmesi gerekirken davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
