13. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/21854 Karar No: 2017/810 Karar Tarihi: 25.01.2017
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21854 Esas 2017/810 Karar Sayılı İlamı
13. Hukuk Dairesi 2016/21854 E. , 2017/810 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1476-2016/263 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen masrafların tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş,mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.813,62 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava konusu talep miktarı 4.803,62 TL olup mahkemece, 3.813,62 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 990,00 TL lik sigorta primine ilişkin olup karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL" yi geçmediğinden HUMK" nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.