14. Ceza Dairesi 2018/1674 E. , 2018/1991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), müstehcenlik (on kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dokuz kez)
HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan beraat
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Mağdur Binali ile kanuni temsilcisi ..., mağdur ... ile kanuni temsilcisi ... ve mağdur ... ile kanuni temsilci ..."in kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında yaşı küçük mağdurlara tayin edilen vekillerin sanık hakkında bu mağdurlara ilişkin eylemler yönünden verilen hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Sanık hakkında katılan mağdur ..."ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında müstehcenlik (on kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dokuz kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mağdurlar ..., ... ve ..."e yönelik müstehcenlik suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 226/1-a. maddesi gereği tayin edilen 8 gün karşılığı adli para cezasının, aynı Kanunun 52/2. maddesine göre bir günü 20 TL"den paraya çevrilmesi sonucunda 160 TL yerine 200 TL yazılmış ise de müteakip fıkralarda sonuç cezanın 160 TL olarak doğru yazılması karşısında bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ...., ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.960 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
