Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/499 Esas 2019/2560 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/499
Karar No: 2019/2560
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/499 Esas 2019/2560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı mirasçısı, takibe konu olan borcunu ödemediği için davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı itirazda bulunmuş fakat takip durdurulmuştur. Davacı %40 inkar tazminatı da dahil olmak üzere itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş olsa da senet arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının borcu ödemek için gereken sürede senedi ibraz etmediği ve imzanın davacıya ait olduğunu belirleyen bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etmiştir. Davalının ölümü nedeniyle mirasçılarının da dahil edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Takip ve İflas Kanunu’nun 71. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesi, Medeni Kanunu’nun 529. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2018/499 E. , 2019/2560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın takibe konu 9.750 TL tutarlı bonoya ilişkin borcunu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/14919 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ancak davalı 09.05.2013 tarihli celsede davacıya bir müşteri çeki verdiğini, sonra bu çeki geri alarak takip konusu senedi verdiğini, senet arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme tarihinden itibaren 2 gün içinde bonoyu ödeme için davalıya ibraz etmesi gerektiği, fakat davacının söz konusu 2 günlük süre içinde ödeme için ibraz ettiğine dair delil sunmadığı, davalıyla aralarında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı, imza inkarına rağmen yapılan imza incelemesi sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olduğu, bu durumda davalının ifadesinin de çelişkili ve inandırıcı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dava devam ederken 01.03.2016 tarihinde öldüğü, hüküm ise 29.03.2016 tarihinde verilmiş olup,dava devam ederken davalının ölmesi nedeniyle davalı mirasçılarının davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.