Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid (belirlenebilir) değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.
Somut olayda; mahkemece, 21.10.2011 tarihli sözleşme ile yazılı olarak belirlenen birim fiyatların faturalarda artırılması ve bu faturaların da muhatabınca kabul edilerek ödeme yapılmış olması nedeniyle taraflarca değiştirildiği kabulüne göre karar verilmiş olması, bu kabule ulaşılabilmesi için bilirkişi raporu alınması ve tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmış olması nedeniyle takip borçlusu olan davalının borcunun likid olduğu kabul edilemez. Bu durumda, mahkemece, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Hüküm altına alınan alacak miktarının % 20"si üzerinden hesaplanan 10.545,15 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Davacı tarafın icra - inkâr tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.