....

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/12/2014 gün ve 2013/180 - 2014/321 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2016 gün ve 2015/7709 - 2016/2419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren Türkiye"nin saygın ve tanınmış kuruluşlarından biri olduğunu, adına tescilli 2007/32383 sayılı ....”, 2008/40483 sayı..., 2007/45675 sayılı .... 2007/45676 sayılı ...., 2008/40482 sayılı ....”, 2007/32383 sayılı ... 2011/17366 sayılı..., 2011/17375 sayılı ... ibareli markalarının bulunduğunu, “....” ibaresinin müvekkili tarafından yaratılıp tescil ettirilerek tanınmış marka haline getirildiğini, ayırt ediciliği bulunan bu ibare üzerindeki her türlü hakkın müvekkiline ait olduğunu, davalı şirket tarafından “....ibareli markanın tescili için .... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli “..” ibareli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri ile 35. maddeleri uyarınca iltibas tehlikesi, tanınmışlık ve başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itiraz edildiğini, zira davalının müvekkilinin markasına benzer nitelikte marka tescil başvurularında bulunmasının kötü niyete delalet ettiğini, müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından verilen 2013-M-... sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek ..rafından verilen 2013-M-.... sayılı karın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

./..


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....