Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamını ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada 27.170,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; itirazın kısmen iptâline ve takibin toplam 20.405,06 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu durumda, davada talep edilen 6.764,94 TL tutarındaki kısım reddedilmiştir.
28.12.2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve eldeki davada kararın verildiği 14.04.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Açıklanan bu kurala göre vekâlet ücreti, davanın reddedilen 6.764,94 TL tutarı üzerinden nispi esaslar dahilinde hesaplanacak, ancak tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu vekâlet ücreti tutarının (1.500,00 TL) altında olmayacaktır. Fakat, hükmedilecek vekâlet ücreti, hükmedilen ya da reddedilen alacak miktarını da aşmayacaktır. Bu durumda, 6.764,94 TL üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücreti 811,79 TL olup, reddedilen kısım da 1.500,00 TL"nin üzerinde olduğundan, davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin 1.500,00 TL olarak takdiri gerekir. Mahkemece, davalı yararına vekâlet ücreti takdirinde aksi yönde karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan "811,79 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "1.500,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.