MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleştirilen 2009/772 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asıl dava ile birleştirilen diğer davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre hissedar olan muris ... ile hissesi bulunmayan muris...’nin aynı kişiler olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilmesi için. ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerine süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ...’ın dava konusu taşınmazın tapu kaydına ve dosyada mevcut veraset ilamlarına göre hissedar veya mirasçı olmadıkları anlaşıldığından anılan davacılar vekillerince açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,
3)Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 10"u oranında olduğu gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
4)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanının ve pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,
5)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
6)Birleştirilen 1162, 1173, 1174 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 88,64’er m2, pilon yerlerinin 0,56’şar m2, birleştirilen 706, 719, 796, 785, 791, 732, 711, 792, 743, 726, 782, 770 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 0,15’er m2, pilon yerlerinin 0,00096’şar m2, birleştirilen 714, 780 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 25,85’er m2, pilon yerlerinin 0,165’er m2, birleştirilen 771, 789, 759, 744, 767, 731, 766, 713, 725, 754, 765, 776 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 3,22’şer m2, pilon yerlerinin 0,020’şer m2, birleştirilen 709, 738 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 5,54’er m2, pilon yerlerinin 0,035’er m2, birleştirilen 784, 797 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 2,80’er m2, pilon yerlerinin 0,0179’ar m2, birleştirilen 718 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 0,701 m2, pilon yerinin 0,0044 m2, birleştirilen 749 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 29,54 m2, pilon yerinin 0,188 m2, birleştirilen 801 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 19,69 m2, pilon yerinin 0,124 m2, birleştirilen 730 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 51,72 m2, pilon yerinin 0,32 m2, birleştirilen 790 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 12,88 m2, pilon yerinin 0,08 m2, birleştirilen 781 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 28,44 m2, pilon yerinin 0,181 m2 olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.