Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7746 Esas 2018/1379 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen davada.....Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/80 - 2014/243 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/04/2016 gün ve 2015/8801 - 2016/3551 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar gıda sektöründe faaliyet gösteren ve yurt içi ve yurt dışı piyasada bilinen bir firma olduğunu, adına tescilli ....ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin diğer davalı .... nezdinde .....ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek başvuruya yapılan itirazın ....arafından nihai olarak reddedildiğini, ancak benzer nitelikli başvurular hakkında müvekkilince açılan davaların lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, bu nedenle .....tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .....tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile.... tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/66242 sayılı, ""......ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....