Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1527 Esas 2018/5625 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1527
Karar No: 2018/5625
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1527 Esas 2018/5625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-müteahhid ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ancak taşınmazın teslimatı yapılmamıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırılmış ve 2.000,00 TL eksik ve hatalı işler bedeli ile 94.000,00 TL kira mahrumiyeti için davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Davalı ise mücbir sebeplerden kaynaklandığını ileri sürerek davayı reddetmiş, müvekkilinin yaptığı fazla iş ve edinimlerinin karşılığının tahsil edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, imar planının durdurulması ve yapı denetim firması değişikliği nedeniyle inşaatın durduğu süreyi mücbir sebep saymış, eksik ve hatalı işlerin bulunduğu gerekçesiyle asıl davayı kabul etmiş ve ek işlerin bedelinin talep edilebileceğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/1527 E. , 2018/5625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkileri ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, şu ana kadar taşınmazın iskanı alınarak teslimatı yapılmadığını, inşaatın fiili olarak da eksiklikleri olduğunu, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek eksik ve hatalı işler bedeli için 2.000,00 TL ile kira mahrumiyeti için 94.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim değil kaba inşaat şeklinde olduğunu, inşaattaki gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak ise müvekkilinin yapmış olduğu fazla iş ve edinimlerinin karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; dava konusu (A) blok inşaatının uygulama imar planının yürütmesinin durdurulması nedeni ile 05.08.2008-11.11.2009 tarihleri arasında yaklaşık 15 ay ve yapı denetim firması değişikliği nedeni ile 24.05.2010-13.06.2011 tarihleri arasında yaklaşık 13 ay belediye tarafından durdurulduğu, imar planı yürütmesinin durdurulması ile ilgili 15 aylık durdurma süresinin mücbir sebeple oluşan gecikmeden sayılacağı, inşaat yapımı sırasında eksik ve hatalı işlerin bulunduğu, arsa sahiplerinin ek sözleşme hükümleri uyarınca kira mahrumiyeti tazminatı almaya hak kazandıkları gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava açısından ise davalı müteahhidin taahhüdü olmadığı halde yapmış olduğu ek işlerin bulunduğu, bunun bedelini talep edebileceği gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacı - karşı davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.