Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12138 Esas 2019/4886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası..."in 3059, 2092, 296, 611 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ..., davalı gelini ... ve davalı torunu..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların taşınmazları alabilecek maddi güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile miraspayı oranında adına tesciline, olmazsa 611 ve 296 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miraspayı oranında tazminatın tahsiline, olmazsa tüm taşınmazlar yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazları bedel ödeyerek satın aldıklarını, terekenin en kıymetli mallarından iki adet parselde 1/3 payın mirasbırakan tarafından davacı kızına verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin mal kaçırma kastıyla temlikte bulunmadığı, hem davacıya hem de davalılara hemen hemen eşit değerli taşınmaz devrinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakanın 3059 parsel sayılı taşınmazı mirasçıları arasında denkleştirme amacıyla davalı oğlu ..."e devretmek istediği, ..."in de isteği ile davalı oğlu..."e verdiği, davacıya da 144 ve 455 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3"er payını temlik ettiği, 2092 parsel sayılı taşınmazı ise davalı gelinine, gelinin mirasbırakanın emekli olması için verdiği paranın karşılığı olarak temlik ettiği, dolayısıyla anılan bu iki parsel yönünden muvazaa iddiasının ve 296 ve 611 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da bedellerin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.