MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi Eski No: 243/c Yeni No:61 .../... adresinde, tapunun 620 ada 19 parsel sayı ile kayıtlı binada 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu,... ayakkabı mağazası işlettiği, davalı tarafın ise aynı binada başka bölümlerin maliki olduğu, davalının binanın ana girişi, merdivenleri ve asansörü ile terasını işgal etmiş durumda olduğu, bu durumun davacının ortak alanları kullanmasına mani olduğu, binanın projesine göre terasın ortak alan olduğu belirtilerek, davalının ortak yere yaptığı müdahalenin meni ile ortak alanların projedeki eski haline getirilmesi, davacının kullanımına açılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu "... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi Eski No:243/c, Yeni No:61 .../..." adresinde kain iş merkezinin en üst katından üstüne çıkabilen çatı mahalli; onaylı projesinde yer almadığı gibi binanın ortak teras alanı olmadığı, arkadaki bitişik komşu binanın çatısı olması nedeniyle dava konusu iş merkezi ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişen davanın reddine, onaylı mimari projesinde 2,00 x 7,85 boyutlarında bina giriş holünün, 7,15 x 3,15 boyutlarında asansör önü ve merdiven sahanlığında girişin sağ yanında bulunan 4 nolu dükkana ait kısmı teşhir mekanları haline getirdiği, bu maksatla duvarlara ayakkabı teşhir rafları yerleştirdiği, KMK"nın 4. maddesine göre apartman giriş holü, asansör önü ve merdiven sahanlığının ortak yerler kapsamında olduğu gerekçesiyle onaylı mimari projesinde 2,00 x 7,85 boyutlarında bina giriş holünün, 7,15 x 3,15 boyutlarında asansör önü ve merdiven sahanlığına vaki müdahalenin önlenmesi ile bu ortak mahallerin onaylı projesindeki duruma getirilmesine, davalıya bu nedenle 1 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men""i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.