Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2686 Esas 2018/2442 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2686
Karar No: 2018/2442

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2686 Esas 2018/2442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı siteye birikmiş toplam 2.340 TL borcu bulunduğu için icra takibi başlatılmış ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının borcu olduğunu ve itirazının haksız olduğunu belirlemiştir. Davalı, aidatları ödemediği için takibe maruz kalmış fakat genel kurul toplantısında belirlenen aidat miktarları davalıya tebliğ edilmediğinden, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 03.06.2014 tarihi esas alınarak asıl alacağın üzerine aylık %5 faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ayrıca 2004 sayılı İcra İnfaz Kanunu'nun 67/2. maddesi gereği %20 oranında hesaplanan 468 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Mahkeme kararı onanmıştır. KMK'nın 634 sayılı 20/2. maddesi uyarınca icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi itibariyle aylık %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/2686 E. , 2018/2442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı siteye birikmiş toplam 2.340,00.-TL borcu bulunduğu, borcun ödenmemiş olması sebebiyle... İcra Müdürlüğünün 2014/1331 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğive itirazı nedeniyle de icra takibinin durduğu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık % 60 (aylık %5) faiziyle ödeme ve takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istenilmiş mahkemece; davalı taraf her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi bir bağımsız bölüm maliki olup, site yönetiminin kararlarına uymakla yükümlü olduğu, maliki olduğu bağımsız bölüme düşen aidat giderlerini de bu anlamda ödemekle sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere maliki bulunduğu döneme ilişkin aidat giderlerini ödediğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğünün 2014/1331 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 04.06.2014 tarihinde yaptığı itirazın asıl alacak olan 2.340,00-TL üzerinden iptaline, davalının katılmadığı genel kurul toplantısında belirlenen aidat miktarları davalıya tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihi olarak davalı aleyhine yapılan icra takibindeki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 03.06.2014 tarihinin esas alınması nedeniyle 2.340,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 634 sayılı KMK"nın 20/2. maddesi gereğince icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren aylık %5 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davacı tarafından 03.06.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile birlikte %20 oranında icra ve inkar tazminatı da talep edilmesi sebebiyle 2.340,00-TL asıl alacak üzerinden 2004 sayılı İcra İnfaz Kanununun 67/2. maddesi göre %20 oranında hesaplanan 468,00-TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.