Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18098 Esas 2013/6562 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18098
Karar No: 2013/6562

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18098 Esas 2013/6562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ve emeklilik hakkı alacağının ödetilmesi için dava açmıştır. Davacı, davasının kısmen kabul edilmesi üzerine temyiz ettiği halde, davayı reddeden davalı şirketi temyiz etmemiştir. Mahkeme, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise atiye bırakılmasına karar vermiştir. Temyiz eden davalı şirketin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harca itirazları reddedilmiştir. Ancak, harçtan muaf olan davalı şirket aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm kısmının düzeltilmesi gerekmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. Maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7. Maddesi

22. Hukuk Dairesi 2012/18098 E. , 2013/6562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, emeklilik hakkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirketin cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Mahkemece davalı şirket hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7. maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin tümü ile silinerek yerine “3- Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırlan 98,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi