Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifa edilmemesi nedeniyle avans olarak ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça yaptırılan canlı yayının davacı şirketin de işine yaramış olduğunun tabii bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında akdedilen 10.11.2010 tarihli sözleşme, taraflara yüklenen sorumluluklar yönüyle, uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı, iş sahibi; davalı ise, yüklenicidir. Bu türden sözleşmelerde, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun, iş sahibinin ondan beklediği amaca hizmet edecek şekilde tamamlayıp teslim etmesi gerekir.
Somut olayda, sözleşmenin 2 ve 3. maddelerinde yüklenici şirketin üstlendiği edimler sayılmıştır. Buna göre, yapımcı yüklenici şirketin edimi, iş sahibi şirketin çekimlerinin ve montajının yapılması ile yayına hazır hale getirilmesi ve “Sektörün Yıldızları” isimli programın içinde yayınlanmasını sağlamaktan ibarettir. Yüklenici şirketin edimi, ana ve tekrar programların yayınlanması ve iş sahibi şirket için yapılan çekime ilişkin video kasedinin iş sahibi şirkete teslimi ile son bulunmaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde; iş sahibi şirketin “Sektörün Yıldızları” programına 5 bölüm için 6.000,00 TL + KDV bedeli ödeyerek katılmayı kabul ettiği, her bölümün 1 ana ve 3 tekrar olarak yayınlanacağının, bu yayınların tarih ve saatlerinin kısa mesaj, e-mail ya da telefonla katılımcı iş sahibi şirkete bildirileceği ifade edilmiştir.
Davalı yüklenici şirket, sözleşmede katılım yapılacak program olarak gösterilen programın Radyo ve Televizyon Üst Kurulu müfettişlerinin programı yayıncılık ilkelerine uygun bulmaması nedeniyle yayından kaldırdığını, bu nedenle; davacı iş sahibi şirketin sözleşmede gösterildiği şekilde "Sektörün Yıldızları" isimli programın yerine "Anadolu"da Üretim" adlı programa katılımının sağlandığını, sözleşmede öngörülen yayının kaset yayını olmasına karşılık, bu programın canlı olarak yayınlandığını ve iş sahibinin fazlasıyla sözleşmede amaçladığı tanıtımı sağladığını savunmuştur.
Görüldüğü üzere, taraflar arasında akdedilen 10.11.2010 tarihli sözleşmede öngörülen edimin yerine getirilmediği açıktır. Bu halde, yüklenici şirketin sözleşmede öngörülen iş bedeline hak kazandığından söz edilemez. Lakin, davalı taraf da, sözleşmede öngörülen ediminin yerine başka bir edim ifa ettiğini savunduğuna ve bu edimin ifa edildiğinin de dosya kapsamında sunulan delillere göre sabit olduğunun anlaşılmasına göre, davalının bu savunmasının 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 118. maddesi uyarınca takas savunması olduğu kabul edilmeli ve incelenmelidir.
Bu durumda; davalı yüklenici şirketin takas savunmasının incelenebilmesi için mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak, yüklenici şirketin ifa ettiği edimin 10.11.2010 tarihli sözleşme haricinde sözlü olarak kurulmuş yeni bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bedelin kararlaştırılmamış olduğu kabul edilmek suretiyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca, yüklenici şirketin takas savunmasına konu ettiği sözleşmede öngörülen edimden farklı olarak gerçekleşen 1 bölüm canlı yayının bedelinin yayının gerçekleştiği yılın piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve bu bedelin fatura bedelinden mahsup edilerek kalan bedele hükmedilmesi yerine, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.