Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2385 Esas 2018/5601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilen kısımla ilgili icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun daha önce kooperatiften ihraç edilip mahkeme kararıyla üyeliğe döndüğünü, davalının davasının devam ettiği zaman diliminde oluşan borçlardan sorumluluğunu ortadan kalkmadığını, kooperatif genel kurul kararıyla üyelerin aidatları haricinde 1.500,00 TL ek ödemede bulunulmasının daha önce karara bağlandığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun"a göre Kooperatif Genel Kurul Kararları tüm üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davalının 2.700,00 TL"lik kısmi itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarında davalının kooperatife üye olduğu tarihten dava tarihine kadar kooperatif envanter ve yevmiye defterlerinin, üye kayıt defterinin, döneme ilişkin tahsilat makbuzları ve banka kayıtlarının, genel kurula sunulan aidat ve ek ödemelerle ilgili önergelerin, dava konusu tutar içinde aidat dışı tutar varsa borcun doğumuna sebep olan belgelerin incelenmesi gerektiğinin belirtildiğini, 21.01.2015 tarihli 22. celsede davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususları tamamlaması için 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içinde eksiklikleri tamamlamadığı takdirde delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ancak davacı vekilinin yeni bir bilirkişi tayinini talep ettiği, kesin süreye rağmen eksik hususların giderilmediği bu durumda davacının bilirkişi delilinden vazgeçtiği ve davasını da ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.