MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, TCK"nın 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK"nun 254. ve 223/8 maddeleri gereğince ayrı ayrı düşmesine
3-Suça sürüklenen çocuk ... Bozdemir hakkında, TCK"nın 157/1, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ......in mahkumiyetlerine, sanıklar ... ile ... hakkında kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, sanıklar ... ve ... yönünden uzlaşmanın sağlandığı, ancak sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... Bozdemir yönünden uzlaşmanın sağlanamadığı, ayrıca Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği"nin 34. maddesi uyarınca zamanaşımının durduğu süreler gözetilerek yapılan incelemede;
Katılan ..."un, suç tarihinden önce evlenme niyetinde olduğu, bu niyetini tanık ..."e anlattığı, tanık...ı"nın da bu durumu daha önceden birlikte çalıştığı sanık ... ile paylaştığı, bunun üzerine sanık ..."in katılanları sanık ... ile tanıştırdığı, sanıklar ... ile İsmail"in ..."da bir kız bulduklarını söylemeleri üzerine birlikte ..."ya gittikleri, burada evleneceği söylenen suça sürüklenen çocuk ..."nın dayısı olarak tanıtan sanık ... ile buluştukları, sanıklar ...ve ..."ın yönlendirmesiyle 8.000.TL karşılığında evlenme hususunda anlaştıkları, suça sürüklenen çoçuk Büşra ve sanık ..."ın Kastamonu"ya geleceklerini beyan etmeleri üzerine katılan ve yanındakilerin Kastamonu"ya döndükleri, suç tarihinde sanık ..."ın yanında suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte Devrekani Tekkekızıllar köyüne geldikleri, yanlarında sanıklar ... ve İsmail"in de bulunduğu, katılan ile konuşup anlaştıktan sonra Kastamonu"ya döndükleri, ertesi gün tekrar Devrekani ilçesinde buluştukları, burada katılanın babası İsmail"in sanık ..."a verilmek üzere 4.000 TL"yi tanık ..."e verdiği, onun da parayı sanık ..."a verdiği, akabinde evlilik hazırlığı için katılan ..."in 4.000.TL değerinde ziynet eşyası ve giyim eşyası aldığı, aynı gün sanık ..."ın suça sürüklenen çocuk ..."nın kimliğini ..."da unuttuklarını ve ..."ya gidip kimliği alıp geri geleceklerini söyleyerek Devrekani"den ayrıldıkları ve bir daha geri gelmedikleri, bu surette sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Suça sürüklenen çocuk ... Bozdemir hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK."nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları yerinde olup, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK."nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK."nun 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK."nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen kamu davasının düşürülmesi kararına yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 254/2. maddesi uyarınca katılanlar ile sanıklar ... ve ... arasında uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle davanın aynı Kanunun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine yönelik hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ile ...hakkında atılı suçlardan dolayı verilen uzlaşma nedeniyle düşme hükmünün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, yakalama ve fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanık ..."ın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
-Sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesine esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/726 E. 2008/428 K. sayılı hükmünün kesin nitelikte bir hüküm olması nedeniyle tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.