Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8190 Esas 2016/797 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8190
Karar No: 2016/797
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8190 Esas 2016/797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı bir kişiye borcunu ödediğini ancak davalının senedi doldurup takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının senedin yetkili hamili olduğunu ve senetten dolayı borçlu olunmadığının iddia edilebilmesi için davacının öncelikle borcunu ödediğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Bonolar ve Poliçeler Kanunu'nun 5. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 328. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/8190 E. , 2016/797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."den aldığı ödünç paraya karşılık teminat olarak boş senet imzalayıp verdiğini, borcunu dava dışı ..."e ödediğini, davalının senedi bilmedikleri bir şekilde ele geçirip, doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının senedin yetkili hamili olduğu, davalıya karşı senetten dolayı borçlu olunmadığının iddia edilebilmesi için davacının öncelikle asıl borçlandığı dava dışı ..."e borcu ödediğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.