Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinden (CMK.250 ile yetkili) verilen 28/10/2011 tarihli hükmün, sanıklar savunmanları ile katılan vekilinin temyizleri üzerine Dairemizin 29/09/2014 gün ve 2012/11875 Esas, 2014/16508 Karar sayılı ilamı ile onama, bozma, düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2017 gün ve 2017/36798 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamda sanıklar hakkında mahkumiyet kararının onamasına ilişkin kararın kaldırması yönündeki, karar düzeltme (itiraz) talebinde bulunulması üzerine dosya 04/07/2017 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İtirazın sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince dosya yeniden incelendi;

Sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK"nın 499. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ile, 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c-d-f-g, 35/2, 109/2-3-b maddelerine uyduğu, savunman bulunma zorunluluğunun yağma suçunda söz konusu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 29.09.2014 tarih, 2012/11875 esas ve 2014/16508 karar sayılı, sanık ... hakkında yağma (I numaralı), sanık ... hakkında yağma (II numaralı) suçlarından verilen onama ve düzelterek onama şeklindeki kararların bu kısımları kaldırılıp, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kalma suçları bakımından ise hükmün muhafaza edilmesi yönünde inanca varılmıştır.

Hal böyle olunca;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında verilen onama ve sanık ...

hakkında verilen düzelterek onama ilamlarına ilişkin vaki itiraz talebinin REDDİNE,

2-Yağma suçuna yönelik itiraz talebinin KABULÜNE karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ..."a yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Kanun"un 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddedilen kısımlarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




...