Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/385 Esas 2021/3347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalıların tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları halde kusurları oranında tazminata hükmedilmesinin, buna bağlı olarak yargılama giderlerinin de hatalı hesaplanmasının ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/103 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin de yargılama giderleri içinde takdir edilmesi gerekirken kapsam dışı bırakılmasının usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, uzman bilirkişi raporunda davaya konu su baskını olayının davalıların maliki ve kiracısı oldukları taşınmazdaki su vanasından sızan suların davacıya ait işyerine girmesi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, bu haliyle oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.734,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına
21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.