Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/4266 Esas 2015/4887 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalının işsizlik sigortasından faydalanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusunun kabul edilerek davalıya işsizlik ödeneği bağlandığını ve bu kapsamda davalıya ödeme yapıldığını, davalının işveren ... Belediye Başkanlığı"na karşı işe iade davası açtığını ve davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) kabul edildiğini ve dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığını, davalının belirtilen mahkeme kararı uyarınca tekrar işe başladığını, davalının işe başladığını kendilerine bildirmeden işsizlik ödeneğinden faydalanmaya devam ettiğini, yapmış oldukları tebligatlara rağmen işsizlik ödeneğinin iade edilmediğini, davalının kurumdan almış olduğu ve fakat iade etmek durumunda bulunduğu işsizlik ödeneğinin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün 2009/12411 sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dilekçesi ile vermiş olduğu davalı adresine tebligat yapılamadığı, bunun üzerine davacıya ihtaratlı davetiye ile davalının tebligata yarar açık adresini sunması için HMK"nun 119/2 maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verildiği, buna rağmen davacı tarafından davalıya ait tebligata yarar adres bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlar sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ilk fıkrada yazılı hususlardan bazıları sayılarak bunların eksikliği halinde eksikliğin giderilmesi için davacıya bir hafta süre verileceğini, verilen sürede eksikliğin giderilmemesi durumunda ise mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede eksikliği halinde hakimin davacıdan tamamlanması için kesin süre verebileceği hususlardan bir tanesi de HMK 119/1-b maddesinde düzenlenen davacının adresidir. Fakat dava dilekçesinde adres eksikliği bulunması durumunda HMK 119/2. maddesinin uygulanabilmesi için; dosya içeriğindeki bilgilere ve Tebligat Kanunundaki imkanların kullanılabilmesine göre davalıya hiçbir şekilde dava dilekçesinin tebliğinin mümkün olmaması gerekir.
Somut olayda mahkemece davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilememesi üzerine; davalının adresi temin edilmek üzere İlçe Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup bu kurumların davacının adresini bildirdiği görülmüştür. Ayrıca dava itirazın iptali davası olup davalının icra dosyasında tebligata yarar adresi bulunduğu da açıktır. Bu durumda ilçe Nüfus Müdürlüğü"nde gelen adrese Tebligat Kanunu 21. maddeye göre ve itirazın iptaline konu icra dosyasındaki adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkündür. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin; dosya içeriğine göre davalıya dava dilekçesinin tebliği için bir çok yöntem ve imkan mevcut olduğu halde davalının tebligata yarar adresi bildirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.