MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 01.01.2007-05.10.2010 tarihleri arasında, davalı Bakanlığa bağlı Hastanede, değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı işçinin 08.04.2008 tarihinden itibaren ihale yüklenicisi firma nezdinde çalıştığını, çalışmasının aralıklı olduğunu, müvekkili Bakanlığın ihale makamı konumunda olup işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davacı işçinin müvekkili şirket bünyesinde geçen çalışmasına ilişkin hak ettiği işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin çalışma süresinin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davacı işçinin 01.01.2007-05.10.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacının çalışma süresi netleştirilmemiştir. Kabule göre de, hizmet döküm cetvelinden belli dönemlerde çalışmasına ara verdiği anlaşılmasına rağmen, anılan tarihler aralığında, kesintisiz çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır. Öncelikle, iddia edilen çalışma süresi nazara alınarak, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyeri tescil numaraları bildirilerek, dosyada bulunmayan bir kısım işyeri detaylı tescil bilgileri ve alt işverenlik bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilmelidir. Ardından, davalı Bakanlıktan, ilgili hastanenin davacının çalıştırıldığı işe ilişkin, hizmet alım ihalesi sözleşmesi yaptığı firmaların açık ünvanları ve ihale süreleri sorulmalıdır. Nihayetinde, tüm deliller bir arada değerlendirilerek, davacının çalışma süresi, çalışmasına ara verdiği tarihler de nazara alınarak tespit edilmeli, hüküm altına alınan alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.