Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8271 Esas 2022/1968 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının kesilmesi neticesinde oluşan yersiz ilaç tedavi bedelinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin, ... 1. İş Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2005/510 Esas - 2020/657 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK 331/1 madde kapsamında; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı; eldeki dosyada ise; davacının sigortalılığının usulsüz oda kaydı nedeniyle iptal edildiği, daha sonra yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 54. madde gereğince davacının iptal edilen sigortalılığına yeniden geçerlilik verildiği, davacının sigortalılığının sonradan yürürlüğe giren yasa ile tanınmış olması gözetildiğinde davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece Mahkemesi Hükmünün; 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; “3- Davacı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına’’ ve vekalet ücretine ilişkin 5. fıkranın hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi gününde oybirliği ile karar verildi.