Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7353 Esas 2019/5246 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, 20/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, terekenin iflas hükümlerine göre re"sen tasfiyesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ...’ün 11.08.2015 tarihinde öldüğünü, ...’ün mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir.
Mahkeme, davanın 4721 sayılı Yasanın 605/2 maddesine göre mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, davacılar herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddetmişlerdir. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Mahkemece, işin esasına girilerek inceleme araştırma yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.