MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait 19 adet boş ve imzasız çek yaprağının çalındığını, ... seri numaralı çekin boş yerleri doldurulmak ve müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle takastan ibraz edildiğini, çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurulduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendikten sonra kendinden önceki ciranta ..."a çeki iade ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli iktisabının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili, diğer davalılar hakkında davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekin boş olduğu ve herhangi bir imzanın bulunmadığı, çekin asli unsurlarını içermediği, davacının kıymetli evrakın zayi ve iptali davası açması gerekirken yanlış dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu çekin çalındığını ve sonradan boş kısımları doldurularak tedavüle konulduğunu oysa çekteki imzanın sahte olduğunu iddia etmektedir. Bu iddia gözetildiğinde davanın İİK"nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğunun kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK"nun 33. maddesi uyarınca hakim Türk kanunlarını re"sen uygular. Anılan hüküm gereğince olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dava değeri olan çek bedeli üzerinden peşin harç yatırılması gerekirken eksik yatırılan peşin harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle eksik peşin harç tamamlattırılarak davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi ve iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.