Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3524 Esas 2018/5597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... A.Ş. ile olan organizasyon işi sebebiyle davalı şirket ile 31.05.2013 tarihinde “... Satış Sözleşmesi” imzaladığını, 07.10.2013-11.10.2013 tarihleri arasında geçerli olan iş bu sözleşmenin davacı şirketin müşteri grubunun konaklama amacıyla yapıldığını ancak ... Satış Sözleşmesi’nin 11. maddesine dayanarak Haziran 2013’te ..."de meydana gelen ... Olayları "Mücbir sebep" gösterilerek organizasyonun iptal edildiğini ve sözleşmenin, davacı şirket tarafından ... olaylarının mücbir sebep olduğu belirtilerek feshedildiğini, sözleşme gereği 28.05.2013 tarihinde ilk taksit olarak ödediği 19.100,00 Euro karşılığı 45.935,00 TL’nin hizmet karşılığı alınmaması sebebiyle iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme gereği ödenen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin feshi ihhar olarak nitelendirdiği elektronik posta tarihinin 03.12.2013 olduğu, ... Satış Sözleşmesi’ne göre ise tarafların 07.10.2013 tarihinde başlayıp 11.10.2013 tarihinde sona erecek zaman aralığını konaklama yapılacak dönem olarak seçtikleri buna göre davacının sözleşmede öngörülen konaklama tarihlerinden çok sonra ki bir tarihte fesih beyanında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen konaklama tarihinden çok sonraki bir tarihte yapılan fesih bildiriminin ... olayları mücbir sebep teşkil etse bile zaman yönünden haklı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmeyeceği, davacının feshi ihbar olarak nitelendirdiği elektronik postanın, dava dışı ... A.Ş.nin ertelenen 2014 yılı Eylül - Ekim ayları rezervasyonları bakımından olduğu düşünülse dahi yine feshin haklı olarak değerlendirilebilmesi mümkün görülemeyeceğini, 2013 ... ... olaylarının 27 Mayıs 2013 tarihinde başladığı ve en geç Eylül 2013 tarihinde sona erdiği bu nedenle davacı şirketin 2014 yılı Eylül - Ekim ayları rezervasyonları bakımından (yaklaşık bir yıl sonraki bir dönem) 20l3 ... ... olaylarının mücbir sebep teşkil ettiği iddiası yerinde görülemeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesi de dikkate alındığında davacı tarafın rezervasyonların iptal edildiğini misafir girişinden çok sonraki bir tarihte, misafir girişinden yaklaşık 2 ay sonra davalı şirkete bildirdiğinden sözleşme feshinin haklı bir fesih sayılamayacağı ve yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.