Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11837 Esas 2022/2129 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, haksız tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcu ve yaşlılık aylığındaki kesinti işleminin iptali ile yapılan kesinti ve kuruma yapmış olduğu ödemelerin iadesi ve ayrıca kalan borç yapılandırma taksitlerinin de kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davalı Kurum tarafından 506 sayılı Yasaya göre 01.05.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, 18.04.2005 tarihinden itibaren limited şirket ortağı olduğunun tespit edilmesi üzerine, 18.05.2005 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiği ve sosyal güvenlik destek primi borcunun yapılandırılarak yaşlılık aylığından kesilmeye başlandığı, bunun üzerine davacı tarafından şirket hisselerinin tamamını 15.08.2005 tarihinde devrettiğini, şirket ile hiçbir ilişiği kalmadığını ileri sürerek aylıklarından kesilen SGDP borçlarının iadesinin ve bakiye borç yapılandırma taksitlerinin de iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının Erzurum 3.Noterliğinin 15.08.2005 tarih ve 12225 sayılı devir sözleşmesi ile ...Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. hisselerinin tamamını Uğur Oral’a devrettiği, devir işleminin ...Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. Ortaklar Kurulunun 20.08.2005 tarihli ve 01 sayılı kararı ile kabul edildiği ve tesciline karar verilmiş ise de, devir işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının şirket ortağı olduğu 18.04.2005-15.08.2005 dönemi yönünden sosyal güvenlik destek primi borcundan sorumlu olduğu, şirket hisselerini devrederek şirke ortaklığının sona erdiği 15.08.2005 tarihinden sonra ise sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, sorumlu olunan ve iadesi gereken miktarlar belirlenerek infaza elverişli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.